Отправлено: 05.08.07 16:16. Заголовок: Морские офицеры-арестанты (продолжение)

Для ряда морских офицеров этапом или финалом их карьеры стало пребывание в тюрьме и на каторге по различным мотивам -от политических до уголовных. Среди них адмирал Чичагов, декабрист лейтенант Завалишин, народовольцы лейтенант барон Штромберг и мичман Ювачев, адмирал Небогатов и т.д.
А вот такой персонаж.
В 1785 г. в Ревельской крепости содержался некий капитан флота будто бы за пьянство, за ношение непристойной одежды и бороды и просьбу отпустить его за границу, где он собирался перейти в магометанство. После шестнадцатилетнего заточения и полной неудачи увещеваний священника он был переведен из башни крепости в монастырь.
Не подскажете о ком идет речь?

 Отправлено: 29.09.09 11:12. Заголовок: Следственная комисс..

Следственная комиссия, прибывшая из Владивостока к месту крушения
"Витязя" в бухте Лазарева, 1893



С уважением,..

"Вера и Верность!"

 Отправлено: 29.09.09 18:42. Заголовок: ursus пишет: "С..

ursus пишет:

цитата:

"Сборник" - по сути только информационное издание, цитаты судебного решения там приведены избирательно,

Маленькая ремарка: "МС" - это официальное издание, публиковавшее не "цитаты", а тексты Высочайших приказов, коими по флоту и МВ и объявлялись соответствующие судебные решения в их окончательной, Высочайшей редакции
С ув., М.

 Отправлено: 29.09.09 20:09. Заголовок: Спасибо за коррективы

ркр065

Уважаемый Михаил,
Спасибо за ремарку - она совершенно справедлива,
имелось ввиду, что в Приказах, опубликованных МС,
Высочайше утвержденные постановления суда,
по понятным причинам, приводились фрагментарно, а не полным текстом

Благодарю Вас за уточнение, учту на будущее...

Хотелось бы ещё узнать у сведущих коллег:
на самом ли деле должность командира корабля упразднялась просто по факту
сразу после его гибели (судна), или все-таки формально и после
гибели судна командир до соответствующего приказа сохранял свою должность?

Ai Pi пишет

цитата:

Посему, суд, не имея возможности фактически "удалить от должности" капитана 1 ранга Зарина, по причине того, что этой должности уже просто не существовало и, следовательно, Зарин ее уже не занимал, должен был, наложить на него другое взыскание. Вместо этого суд принял абсурдное по существу решение.

Мне кажется, что после гибели корабля должность за Зариным формально сохранялась,
до соответствующего приказа. Не могла же должность исчезнуть сама собой...
Это же не какой-нибудь "нос маиора Ковалева"...
В этом случае отрешение от должности, конечно, имело формальный
чисто юридический смысл (об этом ув. Дирк и упоминал в истории с Сарычевым).
Интересно, существовали ли юридические прецеденты и аналогии?
Есть же разница - или перевели на какую-то должность по причине
гибели судна, или отрешили от должности как виновника аварии...


С уважением,..

"Вера и Верность!"

 Отправлено: 29.09.09 21:11. Заголовок: ursus пишет: имелос..

ursus пишет:

цитата:

имелось ввиду, что в Приказах, опубликованных МС, Высочайше утвержденные постановления суда, по понятным причинам, приводились фрагментарно, а не полным текстом

Всё-таки я не уверен, что мы поняли друг друга правильно.
"МС" публикует не Высочайше утвержденные решения суда (или фрагменты из них), а тексты Высочайших приказов. Никаких изменений в тексты ВП никто вносить не может, да и просто не посмел бы. ВП публикуются дословно!
Важно понимать, что решения суда могут существенно отличаться от текста ВП. Но окончательным является именно текст ВП, и именно этот текст (а не решение суда) объявляется этим приказом по флоту и МВ. И именно в таком виде он становится известен всему Морскому ведомству, т.е. коллегам и сослуживцам.

 Отправлено: 29.09.09 21:25. Заголовок: ursus пишет: Есть ж..

ursus пишет:

цитата:

Есть же разница - или перевели на какую-то должность по причине гибели судна, или отрешили от должности как виновника аварии...

Да, есть разница. Например, корабль погиб в бою. После исключения корабля из списков его командир, как и весь уцелевший л/с, просто возвращается в наличие своего (своих) экипажа (экипажей). Штатная формулировка: "отчисляется от должности и возвращается в..." (возможны вариации).
Отрешение от должности - это уже и безусловно наказание. Такая формулировка свидетельствует, что человек не просто оставил должность, а был снят с неё.

 Отправлено: 29.09.09 21:29. Заголовок: Пара примеров ВП по ..

Пара примеров ВП по теме топика:

 Отправлено: 29.09.09 21:32. Заголовок: ркр065 пишет: Важно..

ркр065 пишет:

цитата:

Важно понимать, что решения суда могут существенно отличаться от текста ВП. Но окончательным является именно текст ВП, и именно этот текст (а не решение суда) объявляется этим приказом по флоту и МВ. И именно в таком виде он становится известен всему Морскому ведомству, т.е. коллегам и сослуживцам.

Целиком и полностью - подписываюсь под Вашим разъяснением!
Вот в том-то и дело, что текст Приказа включает только фрагмент Высочайше Утвержденного постановления суда (т.е. фрагмент констатирующей части судебного решения) и не дает полноты всей информации.
Скажем, читатель приказов, опубликованных в МС, мог и не знать о материальной компенсации - как мере наказания, наложенного на того же Зарина и т.п.
По понятным причинам, обнародованию подлежала только часть официальной судебной информации, были же и совсем "закрытые решения",
а МС - издание доступное для широкого круга лиц...
Так и получается "эффект - формального повышения в должности",
если просто прочесть Приказы в МС...
И не просмотреть неопубликованную в МС часть решения...

А что все-таки с самой должностью командира затонувшего корабля - сохранялась она формально до соответствующего приказа или исчезала по факту вместе с затонувшим кораблем? Как Вы полагаете?


С уважением,..

"Вера и Верность!"

 Отправлено: 29.09.09 21:57. Заголовок: ursus пишет: или ис..

ursus пишет:

цитата:

или исчезала по факту вместе с затонувшим кораблем? Как Вы полагаете?

Должность не возникает сама с появлением корабля и также не исчезает сама с его гибелью. Основанием и для первого и для второго должен быть соответствующий приказ.

 Отправлено: 03.10.09 22:02. Заголовок: Уважаемые! Подскажит..

Уважаемые! Подскажите состав 173, 142 и 145 ст. ст. Военно-Морского Устава о Наказаниях?

 Отправлено: 15.10.09 14:46. Заголовок: Может кому пригодитс..

Может кому пригодится - http://memo.ru/nerczinsk/biosy.htm -

С ув, С.

 Отправлено: 14.11.09 17:19. Заголовок: http://i079.radikal...

 Отправлено: 18.11.09 02:03. Заголовок: Шкурный вопрос. На э..

Шкурный вопрос.
На этой, а так же на соседних, ветках несколько раз упоминался барон Фердинанд Карлович Раден. Я тут надумал сделать про него сообщение на конференции в СПбГУ. Материалы у меня, вобщем, есть, но для академической правильности жетательно учесть и имеющуюся историографию. Насколько я помню про него была статья в "Цитадели". А были ли о нем еще какие-то более-менее серьезные публикации?

 Отправлено: 18.11.09 20:12. Заголовок: Цельминь Г. Русское..

Цельминь Г. Русское Копорское // Служба Связи Ливенцов и Северозападников. 1932. № 6. С. 30 -31.
Боголюбов Н.А. Ливенская дивизия и генерал-майор Ф.К. барон Раден // Бюллетень… 1969. № 2/119. С. 44-46
Андриенко В.Г. Капитан 1 ранга Ф.В. Раден // Цитадель. 1998. № 1 (6). С. 140 – 141.
Морской биографический справочник Дальнего Востока России и Русской Америки. XVII – начало XX вв./ Сост. Б.Н.Болгурцев. Владивосток, 1998. С. 158-159.
Рутыч Н.Н. Белый фронт генерала Юденича. Биографии чинов Северо-Западной армии. М., 2002. С. 320 - 322.

Планировался материал в "Михайловом дне" 2-м, но он пока не вышел.

А, ещё Цывинский его поминал тихим добрым словом.

Ну и в РГАВМФ про него много чего есть.

 Отправлено: 19.11.09 10:54. Заголовок: Большое человеческое..

Большое человеческое спасибо.
Прошу принять в качестве благодарности.

цитата:

Дальний Восток: Ежедневная газета, посвященная интересам приамурского края № 61. пятница 18 марта 1911 года. Стр. 3. Из залы суда. 15 марта в врем.военно-морском суде началось дело по обвинению и.д. Главного корабельного инженера Владивостокского порта, подполковн. Георгия Ивановича Лидова; корпуса корабельных инженеров: ш.-кап.Георгия Викентьевича Корша и подпоручика Николая Елисеевича Лесникова и указателей: мещан г. Владивостока Сергея Николаевича Черепанцева и мещ. г. Ливны Алексея Алексеевича Турбина – по 226 ст. ч. 3 воен.-морск.уст.о наказ. и 13 ст.ул.о нак. угол. и испр. Состав суда: председатель, полковник Маневский, члены суда: кап. 1 ранга Родионов; капитаны 11 ранга Вяземский и Пель и кап.-лейт. Никитин; обвиняет пом.в-морск. Прокурора Кирпотин; защита: пр.пов.Вальден и Зверев и частн.пов.Адамс. Как видно из оглашенного на суде обвинительного акта, обстоятельства дела таковы: В первых числах апреля 1909 г. помощник контролера порта г. Киркель проверял ежедневно у мастеровых, занятых работами на канонерской лодке «Маньчжур». С 10 апреля г. Киркель начал замечать. Что многих штатных мастеровых на спешных работах не было; по проверке разводных записок, все они оказались уволенными. В виду спешности работы, увольнение такого большого, сравнительно числа мастеровых показалось г. Киркелю странным. В те же дни г. киркель заметил отсутствие на спешных работах по ремонту «маньчжура» инженера Корша, которого не раз встречал вместе с подполк. Лидовым, возвращавшимися на катере в служебное время, около часу дня из новых сухих доков в свою канцелярию. В связи с тем, что в новых сухих доках ремонтировался частный пароход «Сибирь», г. Керкелю пришло на мысль, не занимаются ли корабельные инженеры частными работами на счет казны. 14 апреля г. Керкель отправился на катиере в новые сухие доки, где встретил инженера Лесникова, пояснившего, что «средствами порта» делаются кое-какия исправления на «Сибири»; портовых же мастеровых там нет вовсе, так как есть только наряд на ввод и вывод парохода. Удовлетворившись этим ответом, г. киркель уехал,. а 18 апреля произвел внезапную проверку с целью выяснить: что что именно и кто исправляет пароход «Сибирь». Там г. Киркель встретил указателя Черепанцева, считавшегося больным; Черепанцев, не заметив г. Киркеля, делал указания мастеровым, которыхт г. Киркель признал сразу за постоянных портовых мастеровых. На вопрос г. Киркеля, как он, числясь больным, занят частными работами, г. Черепанцев заявил, что он поставлен сюда г. Коршем для указания работ. Мастеровые были переписаны (оказалось 12 человек); один из них Юров заявил, что они назначены г. Коршем; инструмент принесли из порта, а часть его брали от указателя доков г-на Турбина. Там же на пароходе г. Киркель заметил, что в числе мастеровых было около 25 человек китайцев, которые пользовались 5 или 6 казенными горнами, несколькими медведками и, по заявлению г. Черепанцева, другим казенным инструментом. При проверке журналов, г. Киркель установил, что все эти мастеровые — портовые; сняты с работ экстренных и не оконченных и отправлены в новые сухие доки исправлять частный пароход «Сибирь», а по окончании работ на «Сибири», снова были отправлены на «Маньчжур». При проверке работ на «Сибири» 19 апреля г. Киркель, вместе со старш. Помощн. Командира порта, капитаном 11 ранга Петровым, были найдены: указатель Черепанцев и с ним работало около 36 человек мастеровых, казенным инструментом; входные марки оказались не валовых рабочих, а мастеров, с буквами «М. Ж. С. С.», (мастерская железного судо-строения). Тут же после объяснения инженера Лесникова, говорившего неправду, г. Киркель подробно доложил кап. 11 ранга Петрову об обстоятельствах дела. Из предварительного следствия выяснилось: в январе 1909 г. пар. товарищества «Русь» - «Сибирь» потерпел аварию и требовал серьезного ремонта в доке. Член т-ва граф М. Кейзерлинг обратился к владельцу завода г. Жеребовскому, механирческой мастерской «Феникс» и в «Морскую техническую контору» с просьбой взять работы по ремонту аварий. При условии быстрого исполнения работ. Самые выгодные условия были предложены «Морской технической конторой» которой и были сданы работы за 17 000 руб. представителем этой конторы был инж.п.с. Алексей Лидов, родной брат и.д. Главного корабельного инженера порта. Командир порта дал разрешение на ввод «Сибири» в док; других распоряжений, касающихся ремонта «Сибири», командир порта не давал. В дальнейшем следствии выяснилось, что работы по ремонту производились в действительности не инженером п.с. Лидовым, а глан. кораб. инж. Лидовым, Коршем и Лесниковым, которые распоряжались работами; по словам г. Корша, сказанным им свидетелю Жербовскому, у которого он взял заимообразно клепки, работы взяты его «принципалом» (кор. инж. Лидовым) за 10 000 руб., причем он (Корш) получает с гл. кор. инж. 3000 руб., а остальные 7000 руб. получит сам «принципал», на обязаннолсти которого лежит «уладить» со всеми, что бы было «гладко», а на вопрос свидетеля, почему они делят запаботок не пропорционально, г. Корш ответил, что «принципал имеет большой аппетит». Выяснилось также, что кроме казенных рабочих и инструментов, на «Сибирь» брали и казенные материалы (железо, уголь, заклепки и т.п.) Убытку казне причинено в размере 667 р. 95 коп. Все подсудимые на суде виновными себя не признали, (чистосердечное показание Черепанцева, данное им свидетелю и на суде, приведем после). Прис. пов. Вальден заявил о неподсудности в.-м. суду этого дела в отношении его подзащитного подп. Лидова и ходатайствовал о направление его в порядке 909 ст. в.-м. уст. Согласно заключению прокурора в ходатайстве отказано. Присяжный повер. Зверев от имени подсудимых просил суд принять в свой депозит деньги на покрытие причиненного казне убытка. Ходатайство судом уважено. После приведения к присяге свидетелей и экспертов, суд перешел к допросу свидетелей. Допрошена часть свидетелей и оглашены показания части неявившихся. В 9 час. Вечера заседание прервано до 10 ½ час. Утра 16 марта. (Продолжение следует.) Я.С.

цитата:

№ 64. вторник 22 марта 1911 года. Стр. 3. Из залы суда (окончание). Как видно из обвинительного акта, на предварительном следствии, указатель Турбин, не признавая себя виновным, заявил, что казенные инструменты выдавал по приказанию г. Лесникова. Указатель Черепанцев первоначально обхяснил, что сам работал и распоряжался мастеровыми на парох. «Сибирь» по распоряжению г. Корша; а после предъявления ему следствия и ознакомления с ним, Ч. Заявил о желании дополнить следствие, рассказав, по его словам, «одну сущую правду». Он раньше не вполне ясно и правильно показывал на допросе в качестве свидетеля, так как г. Лидов и Корш говорили ему, что если его спросят о оремонте «Сибири», то чтобы он посылал к кому-нибудь из них; он человек маленький, а они знают и дадут сами надлежащее объяснение. Из его показаний видно, что он, после выздоровления (ушиб ноги) получил приказание г. Корша отправиться с «Маньчжура» в новые сухие доки и наблюдать за ремонтом парохода «Сибири», взять для этого рабочих с «Маньчжура» и «Лицуна» («Уссури») с инструментами, не более 15 челловек, что им и было исполнено. Во время ремонта «Сибири» Ч. Наблюдал за работами, главное руководство которыми и сходило от кораб. Инж. Корша, Лидова и отчасти Лесникова. По его заявлению, он инж. Пут. сообщ. Лидова не знал до тех пор, пока не началось следствие и никаких с ним переговоров и дел не вел, денег от него не получал. При начале следствия кор. инж. Лидов и Корш позвали его на квартиру первого, где был и его брат инж. п. с. Лидов и просили, чтобы он говорил следователю, что ремонт «Сибири» производил брат главн. кораб. инж. Лидова. Допрос свидетелей занял три дня (15, 16 и 17 марта). Показания мастеровых порта, работавших на «Сибири» однообразно. Они рассказали как их сняли с других работ и послали на «Сибирь» и что они там делали, какими инструментами работали, где брали материалв и т.п.; некоторые из них, как Василий Иванов с другими резали в порту железные листы по указаниям инженеров; железо было взято из кладовых порта. Рабочие отправляясь на «Сибирь» думали, что что они исполняют казенную работу. По их словам, ремонтом «Сибири» распоряжались корабельные инженеры. К свидетелю Машанову инж. Корш 19 апреля обращался по телефону с просьбой дать заклепок около 7 пуд.; к свидетелю Нейзлеру приезжал инж.Корш с просьбой сделать два дейдвудных втулка для «Сибири», причем за работу просил взять не дорого, обещая дать ему другую казенную работу, на которой недобор его (Нейзлера) покроется. Г. Нейзлер за работу стоящую 450 руб., взял только 150 руб. (стоимость материала), часть денег с г. Корша, получил скоро, а остальную — лишь после угрозы жаловаться командиру порта и то не лично, а через своего дворника, которому Корш передал деньги. Свидетель Лакеев показал, что инструменты и заклепки, когда было нужно брали из кладовой, которой ведал Турбин. Допрошенные в качестве экспертов: владелец механического завода П. А. Москаленко, мастер Луценко и корабельный инженер, поручик Киверов определили стоимость работ, по ремонту, произведенных из казенного материала (железо, уголь, каменный и древесный, обработка железных листов, изнашивание инструментов, рабочая сила и проч.) Общий ущерб казне определен в 910 руб. Вечером 17 марта судебное следствие объявлено законченным. 18 марта шли прения сторон. 19 марта, после последнего слова подсудимых, суд в 11 ч. дня удалился на совещание. В последнем слове инжен. Лидов отрицал свое участие в работах по ремонту «Сибири», заявив, что работами распоряжался инж. Корш и указатель Черепанцев, что подряд на ремонт взят его братом, а он, как главный корабельный инженер не распоряжался ни рабочими, ни казенными материалами и если их и брали, то без его ведома. Инж. Корш заявил суду, что он с главн. кораб. инженером Лидовым производил работы по ремонту «Сибири» и эту работу он взял потому, что нуждался в деньгах (в частном заработке). «На казенных работах я не нажился, заявил. г. Корш, и когда мне была поручена сборка миноносцев, то я произвел ее хозяйственным способом, дав экономию казне в 450 000 рублей. Вместе с тем я заявляю, что инженер Лесников в ремонте «Сибири» никакого участия не принимал». Инж. Лесников сказал, что он бывал в доку, где стояла «Сибирь» ежедневно по обязанности службы, как заведывающий доками и если бы с «Сибирью» что-либо случилось (упала с киль-блоков и т.п.), то он был бы ответственным за повреждения парохода. В ремонте же парохода он не участвовал. Указатели Черепанцев и Турбин, ссылаясь на свое служебное положение, как лиц подчиненных кораб.инженерам, - действовали как прикажут последние, отрицали вину как лица, материально не заинтересованные в ремонте «Сибири». В 9 ½ час. Вечера вынесена резолюция суда (см. хронику). Я.С.

Там же.

цитата:

Хроника. Резолюция суда. В 9 ½ час. вечера 19 марта временный военно-морской суд вынес резолюцию по делу корабельных инженеров и указателей порта. Суд признал подполковника Лидова и шт.-кап. Корша виновными в том, что они, состоя в должности: первый главного корабеольного инженера, а второй — младшего судостроителя порта, имея в в своем распоряжение оплачиваемых портовых мастеровых, а так же инструменты и материалы, в 1909 г. за время с 8 по 22 апреля в казенных сухих доках, по предварительному на то между собою соглашению, произвели сообща, с корыстной целью, ремонт частного парохода «Сибирь» посредством снятых с спешных казенных работ мастеровых, инструментами и материалами, руководствуя этими работами, обратив плату за ремонт в свою пользу, вследствие чего казна понесла убыток в размере 910 р., каковой убыток ими возмещен полностью после раскрытия злоупотребления, 2) инженера Лесникова виновным в том, что он в 1909 году узнал о противозаконности упомянутого ремонта части п.-х. «Сибирь», произведенного Лидовым и Коршем и имея на то возможность, не не донес своевременно об этом злоупотреблении высшему портовому начальству, но по первому обвинению виновным его не признал, за недоказанностью; и 3) указателей Турбина и Черепанцева виновными не признал за недоказанностью. А по сему, на осн. 13, 118, 119 и 126 ст. ул.о нак., воен.-морской суд приговорил: подсудимых подполковника Лидова и шт.-кап.Корша к исключению из службы с лишением чинов, орденов и других знаков отличия, согл.ст. 36 в.-м.уст.о нак. и с потерею некоторых особенных прав и преимуществ лично и по состоянию им присвоенных, согл. ст. 38 того же уст., при том без права вновь поступать в морскую службу даже рядовыми или матросами, а так же к денежному взысканию Лидова в размере 910 р. и Корша — 100 р. в пользу комитета о раненых, согл.ст. 35 в.-м.уст.о нак.; и подпоручика Лесникова к заключению в крепости по низшей мере, 2 степ.ст. 23 в.-м.уст.о нак., сроком на 4 месяца, с ограничением некоторых прав и преимуществ по службе, в ст. 25 того же уст.упомянутых. Того же подсудимого Лесникова и подсудимых мещан Черепанцева и Турбина в обвинениях в преступлениях, в коих они признаны судом невиновными, суд на основ. 1 п. 825 ст.в.-м.суд.уст., постановил: считать Лесникова по сему обвинению, а Черепанцева и Турбина — вовсе по суду оправданными.