Отправлено: 30.04.07 21:26. Заголовок: Фото из интернета

Уважаемые, вот нашел в интернете фотографию, кто что думает по этому поводу ?



С уважением, В.

 Отправлено: 02.05.07 11:42. Заголовок: Re:

Для Рюрика.

Мы все на форуме рады фотографиям и благодарны коллегам, считающим своим долгом поделиться с единомышленниками, но давайте как-то придерживаться темы, а то получается винегрет.

С уважением ...

 Отправлено: 02.05.07 11:51. Заголовок: Re:

Dmitry_N пишет:

цитата:

Ну, не сказать, чтобы было похоже

И похоже и «не похоже». Wind специально нам эту шараду подсунул, а мы тут головы ломаем! Нет правды на земле, как нет её и выше!

С уважением ...

 Отправлено: 02.05.07 11:57. Заголовок: Re:

Автроилъ пишет:

цитата:

какнет

Вы бы слова разделили, а то как то некрасиво получается...

 Отправлено: 02.05.07 12:53. Заголовок: Re:

aden13 пишет:

цитата:

некрасиво получается...

И то верно. Благодарю!

 Отправлено: 02.05.07 13:07. Заголовок: Re:

Автроилъ пишет:

цитата:

Wind специально нам эту шараду подсунул,

Ага, и сам пол понедельника даром потерял, крутя этот "гадский" :-)) погон и так и так :-))) :-((( ...

С уважением, В.
ЗЫ А что разве не интересно было, решать эту шараду, вон даже "сухопутные" "проснулись" :-)) ? Это я без издевки, а с полным уважением, к нашим "сухопутным" коллегам .

 Отправлено: 02.05.07 15:54. Заголовок: Re:

wind пишет:

цитата:

вон даже "сухопутные" "проснулись"

Так, чё ж без толку штаны-то у компутира протирать. А так, глядишЬ, мысль каку справну сотворят...

С уважением ...

 Отправлено: 01.07.07 00:58. Заголовок: Re:

wind пишет:

цитата:

А что разве не интересно было, решать эту шараду... ?

Вот вам ещё одна и тоже из интернета. И ни какой информации.



От себя могу сказать только, что рядом с мичманом стоит один из архангелгородских лоцманов. Вопрос: где они стоят?

 Отправлено: 01.07.07 13:46. Заголовок: Re:

Автроилъ пишет:

цитата:

Вопрос: где они стоят?

Если это корабль (а это корабль - видны иллюминатор, 75/50-мм орудие Канэ...), то удивляет надпись на надстройке. Какие будут соображения?

С уважением...

 Отправлено: 01.07.07 17:39. Заголовок: Re:

А если предположить, что за спиной у левого человека - кожух гребного колеса, и стоят они на отводе (привальном брусе, площадке или на чем-то подобном), то получается, что надпись располагается на борту, а пушка стоИт на палубе.
Ну, что-то вроде колёсного буксира... "буйвола".

 Отправлено: 01.07.07 19:01. Заголовок: Re:

kronma пишет:

цитата:

на привальном брусе...

На привальном брусе стоять если и можно, то только держась за борт или леерное ограждение. Второе. Очень меня смущает эти словеса с цифирью. Город обычно в надписи на борту судна указывается, как порт приписки, но в таком случае его название пишется ниже названия корабля. И опять же , что означает цифра 1915 ? Дату вступления этого «дредноута» в строй, дату проиводства мичмана в офицеры... или это кто-то из «дембелей» по кличке "Буйволъ" старательно выписал год своего ухода в бессрочный отпуск? Очень интригующе всё выглядит.

С уважением...

 Отправлено: 01.07.07 19:21. Заголовок: Re:

Автроилъ пишет:

цитата:

На привальном брусе стоять если и можно, то только держась за борт или леерное ограждение

Я имел в виду вот эту площадку.
Не знаю, как она правильно называется.

Любопытно, что после слов АРХАНГЕЛЬСКЪ и БУЙВОЛЪ нарисованы квадратные точки, а после 1915 - точка круглая.

 Отправлено: 02.07.07 23:55. Заголовок: Re:

kronma пишет:

цитата:

Я имел в виду вот эту площадк

Самое смешное, что я тоже забыл, как она называется. Завтра поищу.

С уважением...

 Отправлено: 05.07.07 08:37. Заголовок: Re:

Господа сильно заинтересовала меня сия фотография посему посвятил ей день драгоценного времени.
Выводы:
1. наличие на изображонном предмете деталей корабельной архитиктуры как то илюминатор, кран.балка и прочие предметы такелажа позволяет индифицыровать данный предмет как нечто связанное с мореходством.
2. наличие на надстройке пушки калибра более 50 мм потребует от постройки определенных переделок как то подкреплений палубы. что не просматривается в данном судне.
3. наличие кожуха гребного колеса позволяет индифицыровать данное судно как колесный пароход.
4. колесный пароход имеет как правило довольно узкий корпус так как при добавлении колес он становится шире винтовых парохоходов что затрудняет маневрирование. При сравнении с изображениями других пароходов проведенными мной надстройка данного парохода имеет некоторые отличия от типовых пароходов. На речных пароходах калесо как правило закрыто надстройкой и видно только боковую решётку.
5. вынос вооружения на надстройку при плюсах увеличеня угла обстрела и дальности орудий имеется и недостаток -пароход при определенной узкости корпуса имеет большой риск заваливания на повороте. (небуду умничать про повышение мецент... высоты).
вывод:
1. под описенные выше характеристики подходят только крупные морские колесные пароходы по типу черноморского "Ереклика" которые отсутствовали на северном ТВД.
2. полностью отметается возникшая было версия о бронепоезде.
3. если мы ошибаемся с определением полукруглого предмета как кожуха тогда данное судно может оказаться каким небудь временно вооруженным дебаркадером либо пристанью в районе Архангельска и имеющей имя собственное.

 Отправлено: 05.07.07 12:56. Заголовок: Re:

Гайдукъ пишет:

цитата:

под описенные выше характеристики подходят

В том то и дело, что под «описенные» характеристики ничего не подходит. Единственное, с чем я согласен - это то, что каких-либо гребных колёс мы на фотографии не наблюдаем и именно по той причине, что их там и не могло быть, так как в составе флотилии Северного Ледовитого океана во время Первой мировой войны не числилось ни одного колесного вооружённого парохода (и невооружённого тож). Косвенно отсутствие колёс, как раз и подтверждает орудие на надстройке «дредноута». Кстати, каких-то особенных подкреплений для орудия 75/50-мм не требовалось. Ещё в 1898 году на ОСЗ был создан облегчённый станок системы Меллера, механизм ГН на котором был упразднен и поворот орудия производился плечом наводчика, что в годы Гражданской войны позволило без особых переделок использовать эти пушки при вооружении бронепоездов и пароходов различных флотилий. Что же касаемо метацентрической высоты, то тут и «умничать» не приходится, ибо миноносцы периода Русско-японской войны на возвышении (чаще всего на боевой рубке) над полубаком имели на вооружении именно 75-мм орудие системы Канэ. Думаю, что вы согласитесь , что ширина миноносцев уступала простору палуб речных судов. И последнее - Входивший до 1910 года в состав Чф в качестве яхты главного командира колёсный пароход назывался всё же "Эрикликъ".

С уважением...

 Отправлено: 05.07.07 13:45. Заголовок: Re:

Автроилъ пишет:

цитата:

Входивший до 1910 года в состав Чф в качестве яхты главного командира колёсный пароход назывался всё же "Эрикликъ".

-согласен. писал без бумажки.
Автроилъ пишет:

цитата:

(чаще всего на боевой рубке) над полубаком имели на вооружении именно 75-мм орудие системы Канэ.

-Вот именно что в качестве станка там и использовалась боевая рубка. Но вы зыбываете что набор корпуса (палуб) а тем более вагона имеет более жосткий набор чем конструкция пароходной (судовой) надстройки.
Автроилъ пишет:

цитата:

Кстати, каких-то особенных подкреплений для орудия 75/50-мм не требовалось. Ещё в 1898 году на ОСЗ был создан облегчённый станок системы Меллера, механизм ГН на котором был упразднен и поворот орудия производился плечом наводчика

поворот да но крепление тумбы (станка) как я и писал ранее требует крепления к жосткой поверхности (если не ошибаюсь на более чем 12 болтов) к максимально жосткой поверхности дабы избежать прогиба палубы при стрельбе.
Автроилъ пишет:

цитата:

что их там и не могло быть, так как в составе флотилии Северного Ледовитого океана во время Первой мировой войны не числилось ни одного колесного вооружённого парохода (и невооружённого тож).

на что я и писал Гайдукъ пишет:

цитата:

которые отсутствовали на северном ТВД.

но вы не коим образом не опровергли мое предположение
Гайдукъ пишет:

цитата:

может оказаться каким небудь временно вооруженным дебаркадером либо пристанью в районе Архангельска и имеющей имя собственное.

также мы с вами не коим образом не озвучили примерную дату снимка (понятно что не ранее 1915 года)
так как снимок может бить и познего периода к примеру лето 1917 о дата на снимке является только датой написания оной.

 Отправлено: 05.07.07 14:46. Заголовок: Re:

Гайдукъ пишет:

цитата:

в качестве станка там и использовалась боевая рубка

Рубка в качестве станка ни там, ни где-нибудь ещё использоваться не могла. Стандартный в тот период станок системы Канэ крепился 28-ю болтами к крыше рубки или усиленного мостика (площадки с подкрепленим) на полубаке.

Гайдукъ пишет:

цитата:

набор... вагона имеет более жосткий набор, чем конструкция пароходной (судовой) надстройки.

В таких случаях добавлялся лишний пиллерс, а то и один-два бимса. Или что-то навроде этого. Чего-либо особенного в таких подкреплениях не было, ибо они не вызывали значительных переделок.

Гайдукъ пишет:

цитата:

может оказаться каким небудь временно вооруженным дебаркадером или пристанью

Дебаркадер (слово французское, сиречь плавучая пристань) в тот период строился обычно из дерева, «надстройку» имел типичного «станционного» типа и какого-либо развитого такелажа не имел. И если таковой вооружённый дебаркадер на Северной Двине всё же был, то, простите, за какой надобностью? В каких сражениях, устрашая видом и громыхая пушками, он участвовал?

Гайдукъ пишет:

цитата:

мы с вами не коим образом не озвучили примерную дату снимка

А кто сказал, что на надстройке выписана дата и, если признать, что дата, то дата чего?
Вопосов здесь больше, чем ответов.

С уважением...

 Отправлено: 05.07.07 15:50. Заголовок: Re:

Автроилъ пишет:

цитата:

Вопосов здесь больше, чем ответов.

вот здесь я с вами полностью согласен.
мы имеем что-то железное возможно даже бронированное судя по вырезу в листе под стволом -имеется в виду фигурный вырез служащий заодно ограничителем наведения орудия в низ и частично по горозонту.
имеем надпись возможно служащую названием и указывающую на географический регеон а также цыфры явно указывающие на дату какого-то действия.

Автроилъ пишет:

цитата:

Рубка в качестве станка ни там, ни где-нибудь ещё использоваться не могла.

для 75 мм согласен но на ранних минноносках 47 мм пушки устанавливались не рубки не имея полноценного станка. разве я не прав.
Автроилъ пишет:

цитата:

Дебаркадер (слово французское, сиречь плавучая пристань) в тот период строился обычно из дерева, «надстройку» имел типичного «станционного» типа и какого-либо развитого такелажа не имел. И если таковой вооружённый дебаркадер всё же был, то, простите, за какой надобностью? В каких сражениях, устрашая видом и громыхая пушками, он участвовал?

и тут согласен но не всегда плавучие пристани являлись плавсредствами специальной постройки иногда для этой цели служили списанные пароходы с неремонтопригодной машинной либо по другой причине.

 Отправлено: 05.07.07 16:29. Заголовок: Re:

Гайдукъ пишет:

цитата:

иногда для этой цели служили списанные пароходы

Да быть могло, что угодно! Можно придумать бездну вариантов. однако все они упираются в один вопрос - зачем? Зачем понадобилось вдали от фактического ТВД (подлодки не в счёт) сооружать нечто подобное. И опять же, этого "Буйвола" нет ни в каких списках судов флота! Вроде, как и не было. Но, вот же, стоят лоцман (из старших, имеющий диплом судоводителя) и мичман, который возможно и является командиром этого «броненосца». Стоят у надписи, что по-видимому не случайно. Но никто до сих пор ничего вразумительного о сюжете этого снимка так-таки и не сказал.

С уважением...

 Отправлено: 05.07.07 16:57. Заголовок: Re:

Автроилъ пишет:

цитата:

Но, вот же, стоят лоцман

вы предполагаете что это иностранное судно прибывшее в Архангельск с грузом а русские моряки на нем намалевали надпись довольно сложную в исполнении (тени). Может стоит плясать от людей? Кто они?что там могли делать?

 Отправлено: 05.07.07 17:51. Заголовок: Re:

Гайдукъ пишет:

цитата:

вы предполагаете что это иностранное судно прибывшее в Архангельск с грузом а русские моряки на нем намалевали надпись довольно сложную в исполнении...

Ну, зачем же, батенька, доводить всё до абсурда? Надо всё же уважать опонента.

 Отправлено: 05.07.07 23:40. Заголовок: Re:

Однозначно по фото что - то сказать конечно сложно и Буйвола ни в списках ФСЛО в 1 МВ , ни в белых речных флотилиях на театре точно не было (и даже в речном регистре на 1911 год (более поздних пока не имею) среди самоходных плавсредств бассейна Северной Двины ничего подобного нет , да и в морском регистре 14 для Севера то же такое имя отсутствует - вот только в ранних Гангутах писали об ледокольной операции 15 года когда на Север приходил английский броненосец Юпитер и его кодовое имя было как раз Буйвол (приходил именно в Архангельск и может тут есть какая - то связь с фото ?) и за спиной у офицера не гребное колесо ? Просто сравните размеры торчащего у них из - за спины ствола орудия с сооружением которое его прикрывает - высоковата защита получается (ничего подобного на канонерках белых или красных не встречал периода той войны хоть и повидал их фото немало)

 Отправлено: 06.07.07 14:32. Заголовок: Re:

Рамзес пишет:

цитата:

ничего подобного на канонерках белых или красных не встречал периода той войны хоть и повидал их фото немало...

А, что известно о канонерках на Северной Двине? И какова была надобность в этих судах на Севере России?

С уважением...

 Отправлено: 06.07.07 15:10. Заголовок: Re:

Автроилъ пишет:

цитата:

А, что известно о канонерках на Северной Двине?

Но РАМЗЕС наверняка имел период уже гражданской войны на Севере когда и появились кононерские лодки переделанные из гражданских судов.Автроилъ пишет:

цитата:

И какова была надобность в этих судах на Севере России?

если ответ на первый вопрос то второй отпадает сам по себе - компенсация отсутствия кораблей спец постройки (флота) у сторон.

 Отправлено: 06.07.07 17:10. Заголовок: Re:

для Автроила - если интересен период уже гражданской войны и англичане на Северной Двине, у Вас есть мой мейл сбросьте письмо я выберу данные (просто набирать всего немало) и кое - какие их фото попадались , красные же канонерки бассейна все и с судьбой есть в работе Бережного по Линкорам ,броненосцам , канонеркам (и фото там на них практически все имеются) - ну а белые упомянуты в его справочнике по 17 - 27 гг (они в Архангельске красным достались после бегства генерала Миллера со свитой на ледоколах в начале 20 года) - вот с ними по фото конечно хуже , только по регистрам это все обычные буксиры и в отличие от англичан с их спецпостройкой тут похоже ничего выдающегося (почему и почти на 101 процент уверен , что на фото приведенном выше не речная канонерка с Северной Двины)

 Отправлено: 06.07.07 20:28. Заголовок: Re:

Рамзес пишет:

цитата:

- если интересен период...

Благодарю! Но в данном случае интересно только одно - были ли у белых на Северной Двине канонерские лодки. Насколько я знаю, в период боевых действий с успехом использовались в качестве артиллерийских кораблей тральщики флотилии СЛО.

С уважением...

 Отправлено: 06.07.07 22:05. Заголовок: Re:

Автроил. Тральщики ФСЛО в боевых действиях на Северной Двине, насколько мне известно, не участвовали да и участвовать не могли - осадка не позволяла. А почти все речные пароходы угнали большевики. Поэтому у белых (не у англичан!) на реке долгое время был только один вооруженный пароход - "Опыт". Позже добавились плавучие батареи и моторные катера.

 Отправлено: 06.07.07 23:10. Заголовок: Re:

Да-а, опять незадача. Я, конешшно, проверю, но только для того, чтобы узнать, откуда я это взял. По крайней мере сейчас уже ясно одно - ни каких белых канонерок с гордым названием "Буйволъ" быть не могло. То есть, опять вернулись на исходную позицию.

С уважением...

 Отправлено: 06.07.07 23:14. Заголовок: Re:

для Тритона - если говорить вообще о реке, как канонерки кроме Опыта использовали и Разлив с Адвокатом (что интересно - по сборникам документов под русским флагом , но с английским экипажем) и еще несколько пароходов причем встречал данные (правда или нет не знаю) , что на Порядок (такой буксир действительно был) белые засунули 6 - дм сухопутную гаубицу и в ходе какого - то из боестолкновений в конце августа - начале сентября 18 года он затонул от собственного огня , мелкие пушки поставили и еще на ряд речных судов с русской командой , но уже весной 19 года - к тому времени Разлив с Адвокатом в боевых списках уже не числились ни у белых ни у англичан . Тральщики ФСЛО использовались в боях только в ходе взятия Архангельска англичанами (вообще- то тоже на реке ибо город стоит далековато от собственно моря - ну дальше по реке они не шли , а Архангельск хоть и формально на реке стоит все - же морским портом считается - чем - то аналогична ситуация и с Николаевом на юге)

 Отправлено: 10.07.07 12:01. Заголовок: Re:

Рамзес пишет:

цитата:

когда на Север приходил английский броненосец Юпитер и его кодовое имя было как раз Буйвол (приходил именно в Архангельск и может тут есть какая - то связь с фото ?)

Может, какой чертёжик-рисунок этого парохода у Вас имеется?
Любопытно взглянуть.

Рамзес пишет:

цитата:

...и за спиной у офицера не гребное колесо ?

Вполне может быть и так - это не колесо.
Просто, какой ещё элемент корабельной конструкции может иметь подобную форму?
Сходная рубка - великовата...
Если какой-то кожух - то для чего?

 Отправлено: 10.07.07 15:06. Заголовок: Re:

Я вот смотрю на фото и ощущение у меня что надпись Архангельск 1915г. Буйвол сделана на самой фотографии ретуширована то бишь.