Попробую задать "объединяющий" вопрос. Кто и где? Сразу же скажу, что у меня есть только две версии в отношении того "где" и ни одной в отношении "кто"
Отправлено: 05.03.08 20:40. Заголовок: Ad rem пишет: Что В..
Ad rem пишет:
цитата:
Что Вас навело на это?
Объясняю ход своих рассуждений: орудие достаточно старое, но при этом крупного калибра, поэтому могло стоять на достаточно большом корабле постройки 60-70-х гг. Башенные корабли (Петр Великий, а также мониторы) отпадают. Остаются батарейные, их не так уж много. Донского и Мономаха исключл сразу, Эдинбургского и Генерал-Адмирала Вы отвергли, Минин или Князь Пожарский тоже не подходят. У Первенца борта завалены внутрь, как у французов. Вот где-то так
Отправлено: 05.03.08 21:16. Заголовок: Ad rem Донской/Моно..
Ad rem Донской/Мономах не подходят потому, что у них 6" стояли на закрытой батарейной палубе, а здесь явно верхняя палуба. Минин/Пожарский та же песня. Вообще с трудом что-то приходит в голову корабль, где бы орудия стояли на верхней полубе
Отправлено: 06.03.08 01:34. Заголовок: Это точно не "Кн..
Это точно не "Князь Пожарский" - у него были другие станки и другое расположение секторов для наводки. Справа вверху видна шлюпка (?) и ванты. Возможно, снимок сделан в районе мачты.
Пост N: 187
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
7
Отправлено: 10.03.08 01:00. Заголовок: kronma пишет: И как..
kronma пишет:
цитата:
И какие же
Ну, напрягаем "моск" и смотрим картинку исчо расс.
Автроилъ пишет:
цитата:
Цирк шапито...
Цирк уехал, а клоуны остались... Печально... но пусть он будет. Иногда, за деревьями леса не видно, а иногда, благодаря "личности" можно многое рассказать... Но давайте подумаем над тем, что сказал кто-то из отцов церкви: "У нас одна кость - "Христос", но грызем мы ее все по-разному". Автроилъ я прекрасно понимаю Вашу иронию, но меня расстраивает то, что никто не пытается АНАЛИЗИРОВАТЬ увиденное! Вот пример того, что хотелось бы видеть... Почему-то "лупить по площадям" считается правильным....
Отправлено: 10.03.08 01:09. Заголовок: Ad rem пишет: Ну, н..
Ad rem пишет:
цитата:
Ну, напрягаем "моск" и смотрим картинку исчо расс.
Э-э-э-х, млин... Не проканала халява!
Ad rem пишет:
цитата:
...но меня расстраивает то, что никто не пытается АНАЛИЗИРОВАТЬ увиденное!
Увы, это абсолютно не мой период истории, поэтому вижу я настолько мало, что мне даже и АНАЛИЗИРОВАТЬ-то нечего... Максимум, нашёл фото батарейной палубы ПОЖАРСКОГО и сравнил - не он. На этом попытки думать завершились...
Увы, это абсолютно не мой период истории, поэтому вижу я настолько мало, что мне даже и АНАЛИЗИРОВАТЬ-то нечего...
Да нет, это не камни в твой огород... Вопрос-то был задан широкому кругу.... kronma пишет:
цитата:
Максимум, нашёл фото батарейной палубы ПОЖАРСКОГО и сравнил - не он.
Конечно, не он. Вверху небо виднеется... Итак, что у нас есть: 1. Это батарейный фрегат (предположим). Сколько их у нас было? 2. Сколько орудий - орудийных портов мы видим на снимке? 3. Сколько фрегатов "имело" такой борт, с таким числом орудий?
Отправлено: 10.03.08 01:32. Заголовок: Уж не ГЕНЕРАЛ-АДМИРА..
Уж не ГЕНЕРАЛ-АДМИРАЛ ли это? Или ГЕРЦОГ ЭДИНБУРГСКИЙ? У них, вроде, была центральная батарея, и опять же, мостик, ванты и шлюпки, которые могли попасть в кадр... Нет под рукой даже СУДОСТРОЕНИЯ, не говоря уже о нормальных чертежах.
Дык, считай-не считай. а я вижу три порта точно, а на месте возможного четвёртого - голова этого джентльмена... Кроме того, под таким углом зрения, стенки четвёртого порта уже состворятся, и просвета видно не будет. Сколько у нас было батарейных фрегатов и сколько из них имело такой борт? Неплохо бы литературку глянуть, да хдеж её взять-то...
P.S. РОССИЯ? Смелая версия! Хочешь, поговорим об этом?...
Отправлено: 10.03.08 02:02. Заголовок: Я ЗНАЮ КТО ЭТО, врод..
Я ЗНАЮ КТО ЭТО, (вроде бы... ) МИНИН!!! Это правый борт, снимок с кормы в нос. Кормовое орудие в центральной батарее правого борта развёрнуто в сторону носа. Остальные три - в сторону кормы. Это характерная черта МИНИНА!
А матросик на заднем плане - фалрепный у парадного трапа - там вырез в борту был...
Пост N: 192
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Рейтинг:
7
Отправлено: 10.03.08 15:43. Заголовок: kronma пишет: А мат..
kronma пишет:
цитата:
А матросик на заднем плане - фалрепный у парадного трапа - там вырез в борту был...
Очень даже может быть... kronma пишет:
цитата:
Это правый борт, снимок с кормы в нос. Кормовое орудие в центральной батарее правого борта развёрнуто в сторону носа. Остальные три - в сторону кормы. Это характерная черта МИНИНА!
Ну не только его... Есть еще один кандидат. Почему не он?
Версии может быть только две. Это либо "Минин" либо "Владимир Мономах". Я склоняюсь к последнему, хотя на 100% не уверен. Что за "Мономаха": 1. На фотографии видна часть конструкции мостика. 2. По правому борту вверху виднеется кормушка катера. Если снимки палубы "Мономаха" я видел (хотя и на модели), то с палубой "Минина" материала кот наплакал. Если есть версии, почему это не "Мономах" с удовольствием послушаю.
Отправлено: 10.03.08 17:13. Заголовок: Рождается тут одна м..
Рождается тут одна мысль... К сожалению, у меня нет под рукой Арбузовского МИНИНА. Может, там была какая-то графика на этот пароход? Хотя бы примитивная... Где виден этот район палубы. Не выложишь, а?
Отправлено: 10.03.08 17:47. Заголовок: Всё, теперь у меня к..
Всё, теперь у меня крыша поехала... Вы так, господа, договоритесь до того, что я вообще в чём-либо уверенность потеряю. Конечно же, это - "Мининъ". По четыре 203-мм на каждом борту, таких кораблей в Русском флоте и было-то: раз, да два.
Подсобрав кое-какой материалец, рискну продолжить. У меня возникли определённые сомнения, что это МОНОМАХ. Посмотрите на картинку.
Спорные моменты на ней обозначены красными цифрами в кружках. Как источники информации использованы: а) 3D-модель, выполненная по чертежам С.Сулиги. б) Фрагмент этих чертежей (вид сверху). в) Продольный разрез (судя по всему - подлинный. Надеюсь, с этим никто спорить не будет. ). Итак, поехали... Вопросы располагаются не по степени значимости, а в произвольном порядке: №1 Яркое солнечное пятно на палубе - солнце располагается впереди и слева от фотографа. А где продолжение этих пятен в сторону носа? Нету. А ведь там не было сплошной навесной палубы - только ростры... №2 Эти элементы конструкции больше всего напоминают палубные бимсы. А у МОНОМАХА здесь должны были быть легкие проницаемые конструкции - ростры (см. 3D-модель). Как это объяснить? №3 Неувязочка по-сложней. Посмотрите на фото - проброшенная вертикаль показывает, что мостик заканчивается ЗА СЕКТОРОМ наведения орудийного станка. (Впрочем, это очевидно и без вертикали) В то же время, на чертежах чётко читается - мостик оканчивается практически ПЕРЕД СЕКТОРОМ четвёртого орудия. Косвенно это подтверждается и палубной фотографией 1900г (слева). Как это объяснить? №4 Если перед нами навесной мостик, то его должны поддерживать пиллерсы. И где они на фото? №5 Если это ванты, то снова получается, что мостик оканчивается аж за грот-мачтой... Судя по продольному разрезу это не так. Да, и не оканчивается он вовсе - вон, какая-то балка в корму пошла... Словом, лёгкие непонятки... Какие будут мысли, уважаемые?
№1 Яркое солнечное пятно на палубе - солнце располагается впереди и слева от фотографа. А где продолжение этих пятен в сторону носа? Нету. А ведь там не было сплошной навесной палубы - только ростры...
Могли накидать запасного рангоута или "выстрелов". В остальном
А какие они могут быть? Если обсуждаем "Мономаха", то откуда на сём пароходе пушки в восемь дюймов образца 1867 года? На ём главный калибр завсегда был - 6"/28.
Господь простит, он милостив. Однако, сын мой, должон предостеречь Вас от ереси - ни один справочник не показывает на "Мономахе" в казематах пушки по 203-мм. Как-то не тово...
Аргумент, коллега, конешно, весомый, но дело в том, справочников я просмотрел не один, а штук шесть и, кроме них, "Корабельную артиллерию Россйского флота. 1867-1922", где, кстати, эта фотография тоже приводится.
...и, кроме них, "Корабельную артиллерию Россйского флота. 1867-1922"...
Извольте, вот цитата из этого справочника: "8"/30 бортовой станок Дуброва был специально спроектирован для КР «Владимир Мономах». Устройство откатной части станка такое же, как у 8"/30 станка Вавассера на центральном штыре, разница лишь в зацепах и направляющих выступах..."
"Станки Скотта оказались настолько прочными, что в 1888 году АО МТК решило приспособить гидравлический компрессор к его низкому варианту. В том же году станок Скотта для 8" пушки обр. 1867 г., взятый с КР «Владимир Мономах», был переделан Металлическим заводом."
Отправлено: 11.03.08 01:08. Заголовок: Спасибо, нашёл. Но е..
Спасибо, нашёл. Но если посмотрите начало главы, то увидите, что из четырнадцати таких пушек на "Мономахе" было установлено всего две (если они там вообще были), у нас же имеем по четыре штуки на каждом борту. Или по Вашей версии - четыре штуки в казематах. Кстати, на представленной фотографии что-то каземата не нахожу. Или у меня об этих казематах извращённые представления.
Отправлено: 11.03.08 01:47. Заголовок: kronma пишет: Вот к..
kronma пишет:
цитата:
Вот каземат...
Э-э, брат, на моделе Вы, мне что угодно построите. Модели-реконструкции никогда документами не являлись. Вы мне на фотографии покажите, тем более, что на представленном снимке орудие стоит явно не в каземате.
Модели-реконструкции никогда документами не являлись
Вы спрашивали, как выглядит каземат - я подобрал пример. Только и всего. Орудие на обсуждаемом фото действительно стоит не в каземате, а в центральной батарее. Поэтому, давайте отставим каземат, тем более что на фото, судя по всему, не 8-ми а 6-ти дюймовое орудие, и содержимое казематов нам мало интересно...
1. Фото везде подписывается однозначно - орудие в восемь дюймов.
К сожалению, я плохо разбираюсь в артиллерии и станках этой эпохи. Но если это действительно, восемь дюймов. то это абсолютно точно не МОНОМАХ. В батарее у него никак не могли стоять восьмидюймовки.
в) Продольный разрез (судя по всему - подлинный. Надеюсь, с этим никто спорить не будет. ).
Под подлинным Вы подразумеваете чертеж? ИМХО этот разрез сделан по модели из ЦВММ.
Разве у "Минина" были по 4 восьмидюймовки на борт в батарее? "К началу 1875 г. проект перевооружения выглядел так: четыре более скорострельных 203-мм З0-калиберных орудия на спонсонах и двенадцать 152-мм 28-калиберных пушек (общая масса со станками, зарядами и снарядами составляла 215 т, а масса одного залпа всех орудий - 750 кг)."
Начертить чертёж, используя модель, весьма затруднительно, ИМХО.
С этим-то как раз проблем нет, сканируется фото, полученное изображение обводится в программе векторной графики, затем редактируется в любой чертежной программе.:))
Отправлено: 11.03.08 10:10. Заголовок: ABP_TOR пишет: С эт..
ABP_TOR пишет:
цитата:
С этим-то как раз проблем нет, сканируется фото, полученное изображение обводится в программе векторной графики, затем редактируется в любой чертежной программе.:))
Полагаю, что с этим-то как раз и были проблемы - Сулига чертил эти чертежи в далёком 1993 году... ЕМНИП, самой серьёзной компьютерной программой тогда был АРКАНОИД.
Пост N: 499
: Корпуса Морской Артиллерии
Откуда: Украина, Славянск
Рейтинг:
4
Отправлено: 11.03.08 11:37. Заголовок: kronma Вопросы тем ..
kronma Вопросы тем не менее остались, просмотрел и "толстого" и "тонкого" Широкорада, определенно сказать нельзя 6 и дюймов или 8 дюймов. Если последнее того у кого 4х8 дм на борт на открытой батарее?
Пост N: 1244
: по армейской пехоте
Откуда: Россия, Москва
Рейтинг:
7
Фото:
Отправлено: 21.03.08 19:56. Заголовок: Автроилъ пишет: У м..
Автроилъ пишет:
цитата:
У меня ничего нет :-(((
Это пустой пост, под которым Винд собрал все, что было сказано по батарейному фрегату. Нажмите "см. ВСЕ ответы" под верхним или нижним постом, и все будет. Поскольку посты по фрегату после перенесения в новую ветку не стали от этого новыми, они просто вам не видны
Рискну предложить вернуться к теме поста - к фотографии от Ad rem`a. wind пишет:
цитата:
Попробую задать "объединяющий" вопрос. Кто и где?
ИМХО, есть несколько направлений поиска отгадки: 1. Кто этот человек на фото? 2. Орудие какого калибра на фото? 3. Какая модель станка под орудием на фото? 4. Что за пароход на фото?
Вовсе нет. kronma как раз и предложил воспользоваться методом индукции, представляющим собой метод рассуждений от частного к общему, вывод заключения из частных посылок (от лат. inductio - наведение).
Что ж, если Вы её расскажите, я буду слушать с почтенным вниманием... Впрочем, можно просто коротко ответить на эти простые четыре вопроса. С уважением...
Практически невозможно :-((, если только не знать точно что мол вот на фотографии снят мичман Х ... А так не реально, ведь даже не известен пока название парохода ...
Отправлено: 24.03.08 23:06. Заголовок: kronma пишет: И всё..
kronma пишет:
цитата:
И всё же, я не теряю надежды услышать ответы уважаемого Автроила...
Ну, давайте начнём по новой: « Мы с тобой шли?...»
В Свеаборге сохранены все укрепления и почти все арт. системы, стоявшие на их вооружении, в том числе и 203-мм. Можно даже пощупать Так, что пушки эти я видел воочию, а не на картинках и не в интернете.
Отправлено: 24.03.08 23:18. Заголовок: Автроилъ пишет: В С..
Автроилъ пишет:
цитата:
В Свеаборге сохранены все укрепления и почти все арт. системы, стоявшие на их вооружении, в том числе и 203-мм
Увы, я бесконечно далеко от Свеаборга. Если Вас не затруднит, определите тип изображённого орудия точнее: а) 8" (203-мм) пушки обр.1867 г. б) 8"/30 (203-мм) пушки обр.1877 г. с) 8"/35 (203-мм) пушка.
Подскажите, как? Если про станок ещё что-то сказать можно, то про длину ствола, а именно этим отличались все три типа, упомянутых Вами орудий, можно только предполагать.
Отправлено: 25.03.08 01:07. Заголовок: kronma пишет: И что..
kronma пишет:
цитата:
И что Вы думаете о типе станка?
Предлагаю отложить до завтра. Надо найти и посмотреть фотографии, что привёз из Финляндии, посмотреть записи и др. материалы. А на ночь глядя... А пошто оно Вам? Это может сработать только в том случае, когда точно известно, какие станки отпускались и на какой корабль.
Это может сработать только в том случае, когда точно известно, какие станки отпускались и на какой корабль.
Вроде бы, такая информация есть у Широкорада (правда, не знаю, насколько он достоверный источник). Таким образом можно попытаться ограничить круг поиска...
Ладно, хватит рассуждать. Судов имеющих 8-дм пушки обр. 1867-77гг. было не так уж много: плавбатареи 1-Первенец, 2-Не тронь меня, 3-Кремль; броненосных фрегатах 4-Севастопль, 5-Петропавловск, 6-Князь Пожарский, 7-Минин, 8-Генерал-Адмирал, 9-Герцог Эдинбургский; деревянных фрегатах 10-Ослябя, 11-Александр Невский, 12-Светлана, 13-Дмитрий Донской; полуброненосные крейсера 14-Владимир Маномах, 15-Дмитрий Донской-2. Вроде все, не считая мониторы, корветы, клиперы, канлодки и др. Станки были : деревянные и стальные. Стальные: станки Пестича, станки Пестича (измененног чертежа для фр. Светлана), станки Скотта, станки Скотта-Попова, станки системы Чернова, станки Вавасера для пушек обр. 1877г. на центральном штыре. Станки были высокими для открытых батарей и низких для закрытых. Ну а теперь давайте разбираться.
Исключаем: плавбатареи Первенец и Не тронь меня; броненосные фрегаты Князь Пожарский, Минин, Генерал Адмирал, Герцог Эдинбургский; полуброненосные Владимир Маномах и Дмитрий Донской; деревянные Светлана. Остались: плавбатарея Кремль, броненосные фрегаты Севастопль и Петропавловск; деревянные Ослябя, Александр Невский и Дмитрий Донской. Станок у нас высокий.
Станки были высокими для открытых батарей и низких для закрытых
Вы ошибаетесь. devjatkin63 пишет:
цитата:
утверждает,что это ГЕНЕРАЛ АДМИРАЛ.
А почему не крейсер РЮРИК или РОССИЯ? Архитектура Эдинбургского и Г-А очень выразительна и не имеет ничего общего с представленным фото. Просто так сказать можно что угодно, но попросите привести хотя бы один довод.... что Вы услышите в ответ. У Него была какая-либо аргументация?
Скаловский плавал на "Мономахе" в 1890-1891 гг., потом уехал в Россию. Увы, в Интернет-кафе моя база данных не открывается, точные даты выложу в другой раз..
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 235
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет